“明星校長”當庭稱曾遭刑訊逼供

南昌大學(xué)前湖校區(qū)教學(xué)樓。 廖燦新/供圖

11月17日，歷時8天，在江西省南昌市中級人民法院，周文斌案終於結(jié)束了“第二輪一審”，周文斌也再次在法庭上回顧了自己主政高校之路。

2013年5月，擔任南昌大學(xué)校長逾10年的周文斌接受組織調(diào)查，成為十八大以來落馬的唯一一個“211”高校正職校長。2014年12月至2015年3月，該案在南昌市中院的一審斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了24天，並未判決。2015年11月，該案繼續(xù)一審，檢方依然指控其受賄2200萬元、挪用公款5800萬元，辯方依然主張絕大多數(shù)指控並不存在。

周文斌是2002年年底以改革者的姿態(tài)入主南昌大學(xué)的。那時的周文斌信心滿滿。他認為，南昌大學(xué)的改革步伐落后於江西省大多數(shù)本科院校，新校區(qū)百廢待興，自己“不怕事多”，“希望所有的事情一起做，隻要想到的事情就全部鋪開”，甚至“事情越多，我胃口越好，睡覺越香”。

速度與魄力，膽識與改革，這些曾經(jīng)貼在正廳級校長周文斌身上的標簽，如今正是控辯雙方交鋒所在。

招商引資陷入爭議

南昌大學(xué)教師趙強（化名）向中國青年報記者回憶，2003年秋，剛開工9個月的前湖校區(qū)就迎來了首批新生。他當年任輔導(dǎo)員，有6個學(xué)生剛報到，“一拍屁股就回去了”，“當時就是荒郊野外，要校門沒校門，很多地方都是泥巴地”。

新校區(qū)建設(shè)的啟動者是剛剛上任的校長周文斌。時年42歲的他也是江西省最年輕的重點大學(xué)校長。很多大學(xué)此時剛步入1999年開始的擴招時代，高?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求巨大但普遍資金緊張，而周文斌之前執(zhí)掌東華理工學(xué)院（現(xiàn)東華理工大學(xué)）1年多曾展露出過人的引資才華。

社會資金開始與前湖校區(qū)聯(lián)姻。2003年年初，周文斌履新剛1個月，就開始引入社會資本：江西對外經(jīng)濟技術(shù)合作辦公室向南昌大學(xué)介紹了一家港資企業(yè)。

2006年9月，耗時4年、總投資30億元、面積3600畝的前湖校區(qū)建成並全面投入使用。

今年11月9日，公訴人當庭提出，南昌大學(xué)、東華理工學(xué)院的部分項目沒有招標。根據(jù)法律規(guī)定，施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的必須進行招標?；洞耍V人指控，為了獲得工程承接等利益，9名商人向周文斌行賄合計人民幣約1880萬元。

一名涉案商人的証言顯示，通過招商活動，他在江西師范大學(xué)、南昌工程學(xué)院獲得的部分項目，也沒有經(jīng)過招標。

周文斌並不這麼理解。他辯稱，前述招標規(guī)定隻適用於工程，但在BOT模式（建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)讓）或BT模式（建設(shè)-移交）中，誰來施工由投資方?jīng)Q定，在投資方將項目移交給學(xué)校之前，學(xué)校並無項目產(chǎn)權(quán)，沒有資格替其招標。公訴人追問：如何確定投資方。周文斌回答：投資方都是招商引資找到的，法律沒有規(guī)定招商引資必須招標，“法無禁止，我們就可以做”。

BOT模式和BT模式正是前湖校區(qū)興建中採用的重要模式。該校區(qū)的大學(xué)生食堂和購物街是由某港資企業(yè)投資並運營20年，之后學(xué)校再收回產(chǎn)權(quán)。多棟學(xué)生公寓均為企業(yè)先行投資，學(xué)校14年后雙倍等額返還。某些室外園林工程，學(xué)校也選擇4年8期歸還工程款。

“現(xiàn)在可能會存在‘招商選資’，以前叫‘招商引資’，能引到就不錯啦，撿到籃子裡就是菜?！敝芪谋笳J為，在資金非常困難的情況下，有人來投資他們求之不得，“如果要在南昌建立一個汽車廠，難道我們還要讓奔馳和寶馬去競爭嗎？”

公訴人追問：既然認為採用BOT模式的項目都是招商引資而來、不需要招投標，那麼為何南昌大學(xué)第四期學(xué)生公寓、國際學(xué)術(shù)交流中心等一系列工程卻有招投標文件？

周文斌回答：那是投資方委托學(xué)校招投標，如果投資方不委托學(xué)校招投標，它也可以自己招投標。

至於受賄，周文斌堅稱隻收過10萬元港幣（約合8萬元人民幣），其余有罪供述均是刑訊逼供得來的。

周文斌的做法曾遭到過質(zhì)疑。他在東華理工學(xué)院任職末期的項目是4棟學(xué)生公寓和1棟學(xué)生食堂。這些項目同樣沒有招標，而是由企業(yè)先行投資2300萬元，14年后學(xué)校收回產(chǎn)權(quán)，再向投資方返還本利4400萬元。東華理工學(xué)院一名時任校領(lǐng)導(dǎo)透露，此事至少上過4次校黨委會或?qū)ｎ}會，一些校領(lǐng)導(dǎo)不贊成這種做法，想照舊使用銀行貸款，但是，“周文斌的想法比較超前”。

“最后我拍板說，我是法人代表（應(yīng)為法定代表人——記者注）校長，這些事情我可以做主，出了問題也由我來負責。”周文斌在2003年春天的一次訪談中回憶，許多后來流行的做法，當時在江西尚無先例。

在那次訪談中，他顯然為這些感到自豪：東華理工學(xué)院的老食堂通過BOT模式改造，“投資達五六千萬元，學(xué)校一分錢也沒有花”﹔上任短短1年多，東華理工學(xué)院各項建設(shè)總投入達3億元，兩個校區(qū)面積一千六七百畝，僅次於江西農(nóng)大、華東交大，辦學(xué)規(guī)模列江西第二。

團購房資金被指挪用公款

前湖校區(qū)同樣邁入建設(shè)的快車道。這個遠離市區(qū)的新校區(qū)並沒有配套教師住房用地，周文斌想了個辦法。今天看來，他走了一招險棋。

我國住房商品化改革彼時才剛剛上路。福利分房在1998年退出歷史舞臺，兩年后國家叫停住房實物分配，原有的“單位建房”也呈現(xiàn)向“社會供房”演變之勢?！澳喜髮W(xué)決定自己走一條路，通過和開發(fā)商合作，用團購房的方式來解決問題?！敝芪谋蟀涯抗馔断蛏鐣?。

這讓周文斌受到挪用公款5875萬元的指控。

2003年4月1日，江西某地產(chǎn)公司與江信國際公司簽訂協(xié)議，獲得江信國際花園二期90畝地塊的開發(fā)承包權(quán)。該地塊距前湖校區(qū)僅七八公裡。該地產(chǎn)公司應(yīng)在30日內(nèi)向江信國際公司先支付3000萬元承包費。

需要向江信國際公司支付費用的還有南昌大學(xué)。4天之后，學(xué)校與該公司簽訂了《商品房訂購協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議，2003年4月底，南昌大學(xué)將25%的總價款（即3675萬元）作為房價預(yù)付款支付給了江信國際公司。

周文斌坦言，預(yù)付款原則上應(yīng)由教師支付，但當時房型、購房資格、房屋分配名單均未確定，而項目又宜馬上啟動，“所以，學(xué)校先代為支付了預(yù)付款，這是商業(yè)活動中的一種商業(yè)安排”，為的是加快辦事進度。

2004年8月左右，團購房分配協(xié)議確定。教師交錢之后，截至2006年，3675萬元預(yù)付款分多次回到了南昌大學(xué)賬上。

爭議就此產(chǎn)生。公訴人指控，所謂預(yù)付款，實為用公款變相替某地產(chǎn)公司支付了本應(yīng)由其承擔的項目承包費及啟動資金，且周文斌從中獲得了100萬元感謝費。對此，某地產(chǎn)公司沈姓商人在供詞中予以承認。

該商人也是被指控向周文斌行賄的9名商人之一，曾在東華理工學(xué)院完成過4個項目。

周文斌卻當庭表示，3675萬元純屬預(yù)付款，不存在感謝費一事。

公訴人質(zhì)疑：預(yù)付款的條款是否經(jīng)過校長辦公會或校黨委會同意。周文斌解釋：這兩個會議一般隻研究項目是否立項，不會討論合同細節(jié)，但是，自己與其他校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門討論過這個條款，並由自己最后拍板。

公訴人再質(zhì)疑：商品房預(yù)售應(yīng)該符合取得土地使用權(quán)証書和房屋預(yù)售許可証等一系列條件，而該項目交預(yù)付款時尚不符合預(yù)售條件。周文斌回答：預(yù)付款不等於預(yù)售，他簽的是團購合同，而不是預(yù)售合同。

這個備受期待的地產(chǎn)項目有7棟，其中4棟是南昌大學(xué)的500套團購房，合同價1.47億元，購置面積共7萬平方米，較小的戶型也有140平方米。盡管代價高於福利分房，但2100元/平方米的整體均價，也比周邊市場價低200元/平方米。每隔半個月，南昌大學(xué)都要派人去工地看看。

事情再次起了變化。2004年3月，南昌市有關(guān)部門要求該項目在原土地款基礎(chǔ)上追加2200萬元。沈姓商人稱，他們公司一時無力支付，而如果不能按期繳納，江信國際公司會收回該地塊的開發(fā)承包權(quán)。

在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之后，周文斌決定由南昌大學(xué)先出這筆錢。

這個決定同樣沒經(jīng)過校長辦公會或校黨委會討論。周文斌認為，既然團購房項目已經(jīng)通過，那麼，與此相關(guān)的事，隻要他拿得準，作為學(xué)校法定代表人就可以直接決定，“這是在我職權(quán)范圍內(nèi)的”。2008年以后，南昌大學(xué)才出臺規(guī)定，要求“重大項目的調(diào)整”要經(jīng)過集體討論。

“在沒有別的辦法的前提下，由學(xué)校來支付增加款，也是一個解決辦法，應(yīng)該說是當時比較現(xiàn)實的解決辦法，否則做不成項目，誰得利呢？誰也沒得利?！痹诜ㄍド?，周文斌依然堅持當初的想法。

2200萬元在2004年7月轉(zhuǎn)入某地產(chǎn)公司賬號。截至當年11月，公司分兩次將錢歸還。

在檢察機關(guān)看來，這是典型的挪用公款。公訴人稱，周文斌違反財務(wù)規(guī)定，未經(jīng)任何程序直接要求學(xué)校將公款匯至地產(chǎn)公司，供他人進行營利活動，情節(jié)嚴重。辯護律師則認為，這是一種正常的商業(yè)模式。

承認部分行為違紀但稱絕非受賄

新校區(qū)建設(shè)的同時，學(xué)校軟件配套也獲得發(fā)展。

2003年，南昌大學(xué)后勤服務(wù)中心更名為后勤服務(wù)集團，物業(yè)、餐飲、園林、駕校等公司先后成立，從次年開始，集團所有工資福利不再依賴南昌大學(xué)。在周文斌看來，此番后勤社會化改革走在了全國高校前列。

按照檢方指控，這些發(fā)展成績背后伴隨有權(quán)錢交易。公訴人稱，為了得到提拔留任、工作支持、子女入職等關(guān)照，南昌大學(xué)多個處室、二級學(xué)院、附屬單位的負責人向周文斌行賄共計人民幣130萬元，另有購物卡、卡地亞手表、iPad mini等物品。

對於這些問題，周文斌認為大部分屬實，但性質(zhì)絕非受賄，有相當一部分系下級單位逢年過節(jié)發(fā)的福利或補貼。

據(jù)后勤服務(wù)集團吳姓總經(jīng)理的証言顯示，集團每年向?qū)W校上交利潤后，學(xué)校會返還其中10%給集團領(lǐng)導(dǎo)作為獎勵款。由於認為集團取得效益離不開校長支持，他建議拿出部分獎勵款給周文斌表示感謝。從2009年到2013年，每年春節(jié)都是如此。

學(xué)校人事處、教務(wù)處、社科處等科室的福利來源，則包括省人才獎勵基金、勞務(wù)費、文印費、雙學(xué)位經(jīng)費、展板制作費等。這些福利本屬於部門員工，但一般也會給周文斌等分管領(lǐng)導(dǎo)留一份，只是不入賬。周拿到的數(shù)額，每次5000元~1萬元不等。

“我也批評過他們，說不要不要，大家把工作做好就行了。但是你要知道，中國是講人情的社會，過年過節(jié)的時候人家拿過來，好像把我當作人家單位的一個成員，而不在於錢多錢少。你把這個都退回去，那麼大家會開心嗎？”周文斌在法庭上為自己辯護，“一開始我會想，哎呀算了算了，都給職工吧，我也不缺這個。但是他們不肯，反反復(fù)復(fù)，我也不願意為這個事拖拖拉拉，所以才收下?！?/p>

周文斌認為，雖然沒有明確流程，但“約定俗成”的是，各下屬單位有一定財權(quán)和福利經(jīng)費，那麼，福利發(fā)多少、發(fā)給誰由發(fā)放單位決定，“從習慣的角度來講，你分管哪個部門，這個部門的收益給你一份，情理上是可以接受的”。

周文斌的辯護律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇不同意受賄的說法。他舉例，一名劉姓教師2003年7月被提拔為正處級干部，但其被指控的第一筆行賄卻在5年后的春節(jié)，金額為5000元，那時他擔任人事處處長，“這不合行賄的常理”。

公訴人則表示，法律並未規(guī)定事后感謝的時間限制，時隔較長不影響罪名成立。

在庭審的最后陳述中，周文斌說：“我們單位前同事給我的錢和物（大部分）的確都收了，我作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該是沒有遵守廉政準則，沒有做到相應(yīng)黨紀要求，對此我有深刻的認識，也願意接受相應(yīng)的紀律處分。至於性質(zhì)的認定，我服從法庭的裁決?！?/p>

以往在講臺上，周文斌樂於向國外校長、官員介紹治校和改革經(jīng)驗，題目包括中國高校的改革、大學(xué)校長的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)、中國高等教育。他的分享平臺是南昌大學(xué)國際交流學(xué)院的援外培訓(xùn)和短期交流項目，該學(xué)院是在其任上建立的，截至2013年，留學(xué)生從17名增加到700多名，來自70多個國家。

類似消息以前經(jīng)常出現(xiàn)在南昌大學(xué)官網(wǎng)上。周文斌曾是家裡的驕傲，家中老人經(jīng)常上黨校官網(wǎng)了解兒子最近又在做什麼。但在周文斌2013年5月10日接受組織調(diào)查后，這些消息隨著他的簡歷一起從官網(wǎng)上消失了。

“如果他沒當校長，就不會遇到這麼多事情了?！敝芪谋蟮慕憬闩月犕徍蟾袊@。（記者盧義杰 歐陽方星）