“煙草院士”爭議拷問院士退出機制

　　全國政協(xié)委員、中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。（3月12日《京華時報》）

　　中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長謝劍平2011年12月當(dāng)選中國工程院院士后，爭議一直未斷，被輿論稱為“煙草院士”。網(wǎng)民在里發(fā)文質(zhì)疑過；“打假名人”方舟子也質(zhì)疑過；26位院士也曾經(jīng)聯(lián)名質(zhì)疑“煙草院士”的院士資格；2012年5月初，中華醫(yī)學(xué)會等7家社會組織還曾經(jīng)聯(lián)合致函，懇請中國工程院重新審議。

　　在今年兩會上，全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長黃潔夫表示，“煙草院士”的研究和國家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請撤銷院士頭銜。全國人大代表鐘南山院士則直言對工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無法向我國幾百萬因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。

　　面對質(zhì)疑，中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴終于做出回應(yīng)稱，工程院已啟動過復(fù)議謝劍平院士資格的相關(guān)程序，但這一方案在工程院主席團(tuán)投票中就“失敗了，沒通過”，因此按現(xiàn)章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動請辭這一種方式。

　　于是，持續(xù)了一年多的“煙草院士”風(fēng)波，也讓人不能不對工程院院士“準(zhǔn)入機制”和“退出機制”產(chǎn)生疑問。按說，“煙草院士”做的是煙草“降焦減害”方面的研究，事關(guān)人體健康，院士評審應(yīng)由醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部來進(jìn)行，可他偏偏取得了環(huán)境與輕紡學(xué)部的院士資格。這說明工程院院士“準(zhǔn)入機制”存在漏洞，讓有心人得以“趁虛而入”。

　　更大的問題還在于院士“退出機制”�！吨袊�工程院章程》確實規(guī)定了三種“退出機制”：一是院士加入外國籍，即自動放棄院士稱號；二是院士本人提出辭呈，辭去院士稱號；第三，按照《章程》第十一條，“當(dāng)院士的個人行為涉及觸犯國家法律，危害國家利益或涉及喪失科學(xué)道德，背離了院士標(biāo)準(zhǔn)時，可依據(jù)以下程序撤銷其院士稱號，即：有不少于五位院士書面提議，或者經(jīng)學(xué)部常委會、主席團(tuán)提議，要求撤銷其院士稱號，經(jīng)其所在學(xué)部常務(wù)委員會調(diào)查核實，進(jìn)行審議后，由本學(xué)部全體院士投票表決；參加投票表決人數(shù)達(dá)到或超過本學(xué)部應(yīng)投票院士人數(shù)的三分之二，贊同撤銷其院士稱號的票數(shù)達(dá)到或超過投票人數(shù)的三分之二時，可作出撤銷其院士稱號的決定。此項決定，經(jīng)院主席團(tuán)審查批準(zhǔn)生效，并通報全體院士�！�

　　“退出機制”中的前兩種情形都需要院士本人主動配合，只有第三種情形才算嚴(yán)格意義上的處罰程序。但這種處罰門檻實在太高——“不少于五位院士書面提議”，又或者“經(jīng)學(xué)部常委會、主席團(tuán)提議”，然后經(jīng)“所在學(xué)部常務(wù)委員會調(diào)查核實”，而后需要至少“三分之二”的本學(xué)部院士投票表決，表決中又需要至少“三分之二”的贊成票，才可以撤銷院士稱號。

　　這一套程序走下來，就是幾個月甚至一兩年時間，而且需要那么多院士投入其中，這門檻高得就和“此路不通”差不了多少。以“煙草院士”所在的環(huán)境與輕紡工程學(xué)部為例，該學(xué)部共有49位院士，要成功撤銷一位院士的院士稱號，在取得5位院士的書面提議、經(jīng)過學(xué)部常委會調(diào)查核實之后，首先需要至少33位院士參加投票表決，表決中又需要至少22位院士投贊成票，門檻之高可見一斑。

　　曠日持久的“煙草院士”風(fēng)波，固然聚焦了一場學(xué)術(shù)論爭，同時也在拷問著工程院院士的“退出機制”。