分享到人人
分享到QQ空間3月17日，重慶工商大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于進一步征求績效工資方案意見的通知》，表示要“進一步廣開言路……繼續(xù)收集大家關(guān)于績效工資方案的意見和建議”。
3月15日下午，因為對審議中的績效工資改革方案草案不滿，重慶工商大學(xué)部分教職工在會場樓外高唱國歌，隨即到校門口聚集。相關(guān)信息和圖片經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)快速傳播后，成為熱門話題。
事件發(fā)生后，中國青年報記者連續(xù)多日深入該校探訪，試圖還原這個被視為“高校行政化導(dǎo)致利益分配嚴(yán)重偏向行政管理人員”的樣本真相。
目前，校園已恢復(fù)平靜，但有教師擔(dān)心，這次改革將讓既得利益者侵蝕自己的權(quán)益，有的教師擔(dān)心學(xué)校的品牌受到負(fù)面沖擊，還有教師擔(dān)心參加此次風(fēng)波的核心參與人員可能被秋后算賬。
中國青年報記者通過非官方渠道獲得信息，重慶正對高校的績效工資改革進行研判。
審議績效工資改革方案引發(fā)教師不滿
綜合重慶工商大學(xué)校方和曾參與維權(quán)活動教師的信息，本次事件發(fā)端于15日召開的該校二屆五次教職工代表大會暨工會會員代表大會，這個被民間形象地概括為“校園兩會”的會議對學(xué)校的諸多重大問題進行審議。
當(dāng)天的議題包括學(xué)校工作報告、財務(wù)工作報告等，其中，與會人員和全校教職工最關(guān)切的是審議學(xué)校績效工資實施方案的草案，該方案直接關(guān)系到學(xué)校全體員工的根本利益，全校上下都非常關(guān)心。部分非正式代表也前往會場旁聽，有的站在會場后面，有的站在走道上，有的甚至還坐在了代表的席位上，但得到了默許。
該校宣傳部部長華杰介紹說，會議為期一天，上午的會議波瀾不驚，在聽取一系列報告后，代表們分成11個小組進行討論，提出了修改意見和建議，這些意見和建議被收集匯總后，擬在下午作出《審議決議》。當(dāng)天下午，在對《審議決議》進行表決時，旁聽人員或許錯誤地理解成將表決通過績效工資實施方案，從而采取了過激行動，走到教學(xué)樓外唱國歌，并在校門處聚集。
“當(dāng)時，情緒比較激動的大約有30人，以中青年教師為主，他們的聚集造成進出不便。因為校門旁就是輕軌車站和公交車站，人流量很大，加之當(dāng)天天氣很好，有很多前來爬山的市民從此經(jīng)過，有的停下來圍觀，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上的照片看起來有很多人聚集。”華杰說，“當(dāng)時在場的只有大約30名教職員工，以及大約20名前來勸導(dǎo)的學(xué)校和學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)，其他的都是路過或旁觀的市民，網(wǎng)絡(luò)上‘300名教師’的說法，不是事實�！�
華杰表示，網(wǎng)上關(guān)于“罷課”的內(nèi)容，除了參與人數(shù)失實之外，其定性也是完全錯誤的�！鞍凑瘴覀儗W(xué)校的傳統(tǒng)，星期五下午基本沒有安排課程，本身就沒有安排上課，‘罷課’之說從何談起？”
一名自稱參與“聚集”的老師張甲表示，當(dāng)時，老師們確實是理性地表達(dá)自己的異議，沒有任何“罷課”的企圖，自己當(dāng)天下午本身就不上課，“如果要上課，我肯定會去上課，不可能去旁聽會議。不管怎么講，工資方案是學(xué)校教師內(nèi)部的事務(wù)，不應(yīng)該波及學(xué)生，我們絕不會用‘罷課’的方式表達(dá)自己的訴求。”
多名接受記者采訪的老師都表示，這次聚集并非“罷課”，他們稱為“散步”。
舉手表決的通過方式被指“太兒戲”
針對網(wǎng)絡(luò)上“在工作人員統(tǒng)計尚未結(jié)束之際，校領(lǐng)導(dǎo)即宣布該實施方案獲得通過”的說法，校方人士表示，該說法不實，當(dāng)時進行了統(tǒng)計，168名代表中有150人出席會議，101票贊成、32票反對、17票棄權(quán)。更關(guān)鍵的是，當(dāng)時通過的是《審議決議》，而非具體的實施方案；而該份決議的內(nèi)容是，決定廣開言路，進一步征求廣大教職工意見，對此方案進行進一步修改與完善。
曾參與“散步”的教師李乙詳細(xì)介紹了當(dāng)天的情況。當(dāng)天中午，他接到消息說，學(xué)校可能在下午的“兩會”上對績效工資改革進行審議。出于對自身切身利益的關(guān)心，李乙趕到了會場。
“現(xiàn)場有部分并非代表的老師‘圍觀’，但沒有人疏導(dǎo)�！彼f，到現(xiàn)場后，他的第一感覺是，氛圍很不正式，相對于議題的重要性而言，顯得不夠嚴(yán)肅。
“最關(guān)鍵的問題在于使用了舉手表決的方式�！彼f，現(xiàn)場共3名工作人員進行統(tǒng)計，“我不知道最終的統(tǒng)計結(jié)果是怎么出來的，誰來數(shù)，怎么個數(shù)法？有的舉了又放下了，算舉手了嗎？誰來監(jiān)督計票人員的結(jié)果是否準(zhǔn)確？”
“統(tǒng)計的結(jié)果很難讓人信服�！彼f，他對計票方式的印象是“有點兒戲，太隨意”。
針對當(dāng)時是否將通過《審議決議》理解為通過最終方案的問題，李乙回答說，這個所謂的決議內(nèi)容太含糊，就連事后各位領(lǐng)導(dǎo)進行解釋時，表述都各不一樣，足以證明這個《決議》過于語焉不詳，不容易被理解。
曾全程見證“唱國歌和散步”的教師劉丙表示，本次會議，大家最關(guān)心的績效改革方案并未作為文件材料發(fā)放，僅在分組討論時短暫現(xiàn)身，有關(guān)方面還要求收回，這進一步加強了“去現(xiàn)場圍觀老師的不信任感”。
他說，學(xué)校15日“開會”，14日下午才發(fā)通知。在多數(shù)情況下，應(yīng)該提前一周左右通知，校方的做法讓人不得不懷疑學(xué)校是故意讓知道的人越少越好。
劉丙回憶道，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)宣布“通過”以后，“圍觀老師”認(rèn)為，方案就這么定了，“有人便吼了起來”，但會議仍在繼續(xù)，只是有人要求“小聲點”。
他說，此刻，會場上開始傳出低微的國歌聲。李乙介紹說，“圍觀”的老師退出會場后，激動地討論“以后怎么辦”，這時，出來一些人對著他們拍照，進一步激化了矛盾。于是，出現(xiàn)了唱國歌和“散步”的情況。
李乙表示，現(xiàn)場老師的反應(yīng)完全是在特定情緒狀態(tài)下的“應(yīng)激反應(yīng)”，沒有任何事前的安排和準(zhǔn)備。網(wǎng)絡(luò)上將其界定為“罷課”，應(yīng)該說不是事實。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，未參加當(dāng)天的“散步”的教師中，也有相當(dāng)部分認(rèn)為自己“被代表”，他們說，代表中70%是處長或副處長，25%是正教授，5%是其他代表。記者多次要求了解校園“兩會”代表的詳細(xì)身份信息，但校方表示，因為該校人事處負(fù)責(zé)人在市里開會，無法核實準(zhǔn)確情況，該部門出具了一份在此次風(fēng)波發(fā)生前成型的匯報材料，聲稱代表構(gòu)成完全符合規(guī)定。
校方提供的另一份材料顯示，正式代表中，正處以上占總數(shù)的33%，具有教師資格并擔(dān)任教學(xué)任務(wù)的教師代表占代表總數(shù)的81%，45歲以下中青年代表占總數(shù)的60%。
記者試圖了解重慶工商大學(xué)行政管理部門和教學(xué)科研部門各自的員工比例，以核實網(wǎng)絡(luò)上備受詬病的“行政管理人員比教學(xué)人員還多，高校行政化趨勢愈演愈烈”的說法，校方同樣以相關(guān)人員不在、自己不清楚準(zhǔn)確數(shù)據(jù)為由，未予以正面回應(yīng)。
“網(wǎng)絡(luò)版方案”并非審議方案
此次會議審議的績效考核實施方案是此次風(fēng)波的癥結(jié)，網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳的方案(下簡稱“網(wǎng)絡(luò)版方案”)被指對一線教職工存有嚴(yán)重歧視，“缺乏對一線教職工的應(yīng)有尊重”。
據(jù)悉，該�？冃ЧべY總體上分兩大部分，一是基礎(chǔ)績效工資，一是獎勵績效工資。兩者分別占全�？冃ЧべY總量的約70%和30%。這也是目前絕大多數(shù)單位實行的方案。
占據(jù)總量約七成的基礎(chǔ)績效工資部分，“網(wǎng)絡(luò)版方案”中，正處級領(lǐng)導(dǎo)一年為97300元、副處為81000元、正科為63000元、副科為51600元。與此形成反差的是：正教授為4級64400元，副教授有三級，其中5級51400元、6級46400元、7級41400元，講師也有三級，8級為35400元、9級為32400元、10級為29400元。
如果該方案屬實，那么，教授的固定工資收入將低于副處，副教授低于副科長。正因為該方案在很多人看來違背了起碼的公平原則，所以，網(wǎng)絡(luò)上幾乎一邊倒地批判該方案。
記者通過多個渠道證實，“網(wǎng)絡(luò)版方案”并非會議審議的方案，會上審議的方案是按系數(shù)確定的，3級教授為160、4級為140；副教授中，5級為120、6級為115、7級為110，講師中，8級為90、9級為85、10級為80。管理崗位中，新提拔的正處133，工作3年后138；副處長中，新提拔的109、工作3年后114、工作7年后119；科長為89，副科為84。
根據(jù)這一方案，教授的收入顯然高于正處級，副教授高于副處級，更遠(yuǎn)高于科級。
劉丙認(rèn)為，該方案存在硬傷。“按照國家有關(guān)規(guī)定，專業(yè)技術(shù)崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)和管理人員崗位工資標(biāo)準(zhǔn)相比，副高級5級應(yīng)高于正處級5級，中級9級應(yīng)高于科級7級，但是，學(xué)校的方案與此相悖�！彼f，該方案依然有行政人員高于教學(xué)人員的傾向。
他指出，教學(xué)人員要領(lǐng)取到全額基礎(chǔ)績效工資，前提是完成工作量和論文數(shù)量，在目前發(fā)表論文普遍存在“潛規(guī)則”的背景下，教學(xué)人員的實際收入會打折扣。
此外，他說，學(xué)校的方案模糊不清，“比如，方案說，理論課教學(xué)工作量包括備課、授課、輔導(dǎo)、答疑、批改作業(yè)、考核等教學(xué)環(huán)節(jié)，以計劃課堂教學(xué)學(xué)時為計算依據(jù)。根據(jù)該條款，批改作業(yè)到底是否折算成工作量，并不清楚，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對此的解釋也前后矛盾�！�
引人注意的是，校方似乎并不希望將方案公之于世，他們認(rèn)為，這只是內(nèi)部討論的一份收入分配草案，沒必要讓整個社會進行討論。
“如果真的是‘三級教授不如一個后勤科長’，那簡直就是個笑話�！比A杰說，就是因為覺得“網(wǎng)絡(luò)版方案”完全不符合事實，“純屬烏有，不值一駁”，所以，“清者自清”，校方未予以正面回應(yīng)。
華杰表示，學(xué)�？冃ЧべY改革的基本思路是，兼顧專業(yè)技術(shù)人員、管理人員、工勤人員的利益，并適當(dāng)向教學(xué)科研崗位傾斜，目前的方案草案正是按此原則草擬，并在不斷地修改和完善過程之中，目前尚未有定論，方案的確定和實施也并沒有時間表，還將通過多種形式繼續(xù)廣泛征求教職工的意見和建議，將方案進一步完善后再依法、依規(guī)、有序推進。
風(fēng)波早就埋下了伏筆
劉丙表示，當(dāng)天的風(fēng)波由來已久，“早就埋下了伏筆”。他說，矛盾主要體現(xiàn)在行政人員的年終獎比教學(xué)人員高出很多，而且，行政人員有更多的出國機會，更重要的是，行政人員出國不需自付經(jīng)費，而教學(xué)人員則需自費1/3的經(jīng)費，等等。
他說，“網(wǎng)絡(luò)版方案”也是產(chǎn)生積怨的重要原因，這是學(xué)校的第一個版本的方案草案，該方案在正式推出之前，在學(xué)校中高層領(lǐng)導(dǎo)討論交流時，有人將該方案的主體內(nèi)容散布出來。
該方案受到了廣泛批評。學(xué)校發(fā)出緊急通知，邀請對該方案有意見的教師跟校領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面溝通。2012年12月下旬的一個星期五下午，“溝通會”正式舉行。會議上，校領(lǐng)導(dǎo)的半小時講話引起教師不滿，認(rèn)為“既然是聽取教師的意見，就應(yīng)該由教師講”。隨后，多名教師措辭激烈地表達(dá)了對該方案的不滿。很多老師表示，教授和處長的收入差距有3萬多元，要想達(dá)到處長的收入水平，需要上幾百節(jié)課，顯失公平。
針對教師們提出的問題，校領(lǐng)導(dǎo)表示“虛心接受，會考慮大家的意見”。
隨后，“網(wǎng)絡(luò)版方案”被擱置，后來在“兩會”上討論的方案，是用“系數(shù)”定收入的新方案。
2013年3月初的一個星期五，新方案被提交討論，但是，教師被要求不得拍照、不得錄像、不得復(fù)印、不得帶走，只能看，看完后，方案將全部收回。
此舉加劇了教師的不信任感，但教師仍按要求進行了討論，并匯集成書面材料交給了學(xué)院。
“遺憾的是，大家提交的書面意見如石沉大海，沒有任何回復(fù)，沒有任何解釋�！庇薪處煾嬖V記者，更讓他們難以接受的是，不但未接到任何反饋，反而接到“學(xué)校兩會”將審議方案的消息。
多名接受記者采訪的教師表示，撇開績效工資改革方案本身是否公正合理的問題不論，引發(fā)這次風(fēng)波的關(guān)鍵在于，校方的改革方案完全是“自上而下”的，沒有“自下而上”的流程，決策者未進行充分的調(diào)研，也未對教師提交的意見作出答復(fù)�！俺绦蛏洗嬖阼Υ�。”他們說，“校方對方案遮遮掩掩也加劇了教師對決策者的不信任感�！�
而校方人士則表示，方案的修改已經(jīng)體現(xiàn)了教師的部分意見。
改革要減少阻力，就需要將改革方案放到陽光下
對于“系數(shù)版方案”是否合情合理，接受采訪的教師有不同的認(rèn)識，針對基礎(chǔ)績效工資部分，質(zhì)疑主要表現(xiàn)為“不清晰”，“用系數(shù)確定了‘分子’，但學(xué)校會拿出多少錢來做‘分母’？沒有制度化的確認(rèn)，事實上，總盤子是相對確定的。學(xué)校的方案不能讓教師清楚自己的大致收入，增加了焦慮感�！�
爭議中，最集中的在于占總量約30%的獎勵績效工資。
重慶工商大學(xué)教務(wù)處處長靳俊喜介紹，該校從2003年開始執(zhí)行現(xiàn)行獎勵辦法，即教授一個學(xué)年應(yīng)完成的的基礎(chǔ)工作量為240學(xué)時，副教授為250學(xué)時，講師為240學(xué)時。超過的工作量，按45元/學(xué)時計算。該方案迄今已執(zhí)行10年。10年間，學(xué)校的學(xué)生總量由約兩萬人增長至目前的近3萬人。在新的形勢下，該校提交審議的新方案草案為：將基礎(chǔ)工作量提高為320學(xué)時，超額工作量按60元/小時核算。該校還設(shè)置了一個過渡期，基礎(chǔ)工作量為290學(xué)時/學(xué)年，超額工作量按50元/學(xué)時核算。
靳俊喜介紹說，學(xué)校已經(jīng)出現(xiàn)員工的超額工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基本工作量的情形，“不符合管理規(guī)律”。他說，該校進行過核算，目前的工作量總量為61萬學(xué)時，在理想的師生比狀態(tài)下，每名教師的平均工作量為373學(xué)時，考慮到該校教師數(shù)量尚未達(dá)到理想師生比等因素，人均工作量實際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個數(shù)值。“如果按320學(xué)時計算，平均超額工作量也接近總工作量的一半�！�
但反對者并不認(rèn)同這一說法，最大的質(zhì)疑是行政部門的人員的考核指標(biāo)未上調(diào)，兩相比較，并不公平。該說法得到了多名受訪教師的認(rèn)同。
教師周丁認(rèn)為，教師的專業(yè)不同，可以選擇的學(xué)時數(shù)量千差萬別，“有的教師工作再怎么積極，也難以完成320學(xué)時的工作量，怎么辦？如果出現(xiàn)了教師為了完成基礎(chǔ)工作量而‘搶課’的情況，怎么辦？”
有人聲稱，如果確有客觀原因?qū)е聼o法完成320學(xué)時，學(xué)校將不會進行處罰�？墒�，教師卻很擔(dān)心，因為這種“特赦條款”帶有強烈的“人治”色彩，操作中很容易出現(xiàn)問題，“比如，誰應(yīng)被界定為‘特赦對象’？”
靳俊喜表示，需要指出的是，學(xué)校實行兩級管理體制，績效工資由學(xué)校劃撥給學(xué)院，而非直接給個人，學(xué)院會根據(jù)自身情況進行調(diào)整，制定細(xì)則，解決微觀層面的部分專業(yè)教師工作量偏少的問題�！皯{良心說，學(xué)校制定的草案，心眼沒長歪�！�
但很多教師認(rèn)為，之所以提高基礎(chǔ)工作量會引起這么多爭議，一個重要原因是校方?jīng)]有進行充分的信息溝通�！氨热纾岣呓處煹目己斯ぷ髁�，有沒有政策依據(jù)？是否符合國家的相關(guān)規(guī)定？”張甲表示，學(xué)校應(yīng)該公布提高工作量的政策依據(jù)，尤其是數(shù)據(jù)。
他還認(rèn)為，學(xué)校認(rèn)為合情合理的工作量，應(yīng)該將核實的依據(jù)進行公開，“尤其是應(yīng)該把那些兼任行政職務(wù)的教師的工作量分割開來，單獨核算專職教師�！�
很多接受采訪的教師表示，本次改革方案引發(fā)如此大的爭議，關(guān)鍵在于學(xué)校缺乏對基層教師意見的尊重�！霸撟叩牧鞒虥]有走�！彼麄冋f，“改革要減少阻力，就需要將改革方案放到陽光下，在達(dá)到基本共識后，再進行實質(zhì)性推進�！�
“高校行政化問題已經(jīng)是社會密切關(guān)注的問題，而本次改革方案，又必須將高校的行政管理人員和教學(xué)科研人員區(qū)別對待，因為兩個系統(tǒng)不可能用同一標(biāo)準(zhǔn)對待，因此，改革必須慎重。”該校一位老教授表示，“但愿這個讓高校教師不得不斯文掃地、丟下師道尊嚴(yán)，用唱國歌的方式維權(quán)的案例，能讓政策制定者反思�！�
(本文中的部分教師應(yīng)要求使用化名)
本報重慶3月20日電
