防止新一輪大學(xué)學(xué)費(fèi)“報(bào)復(fù)性上漲”

　　2月19日，寧夏繼2008年擬上調(diào)普通高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未果后再次召開價(jià)格聽證會(huì)，提出學(xué)費(fèi)平均漲幅62.2%、最高漲幅86.7%的擬調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，讓多數(shù)聽證代表感到幅度過大。(《中國青年報(bào)》2月22日)

　　從去年開始，已有福建、山東、湖北、貴州、天津、廣西等6省區(qū)市上調(diào)了高校學(xué)費(fèi)，新一輪高校學(xué)費(fèi)上漲看來已成為一種趨勢。隨著辦學(xué)成本增加，大學(xué)學(xué)費(fèi)增加，這并非不可，但學(xué)費(fèi)增加要明明白白，同時(shí)要考慮學(xué)生的實(shí)際承受能力，不能把不合理的辦學(xué)開支、政府應(yīng)該履行的投入責(zé)任，都轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上。大學(xué)學(xué)費(fèi)漲幅平均達(dá)到60%以上，這放在任何地方，都很難讓學(xué)生接受。當(dāng)?shù)亟逃�部門和大學(xué)可能會(huì)解釋，這是因?yàn)閺?007年到現(xiàn)在，學(xué)費(fèi)一直沒有增長，如果每年都增加，增幅就不會(huì)這么大，但拋開增幅因素，只看學(xué)費(fèi)的絕對值，也值得商榷。

　　教育部曾于2007年明確要求學(xué)費(fèi)五年內(nèi)不得上漲，維持2006年水平，這起到了比較明顯的治理效果�，F(xiàn)在凍結(jié)令剛解，學(xué)費(fèi)就快速增長，讓人感覺是“報(bào)復(fù)性漲學(xué)費(fèi)”。對此，教育部門必須防止我國大學(xué)學(xué)費(fèi)新一輪飛漲，各地在制訂新的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須注意以下問題。

　　首先，學(xué)生的生均培養(yǎng)成本究竟是多少？受教育者需要承擔(dān)部分高等教育成本，因此，核算高等教育生均成本，是科學(xué)、合理地確定大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的前提。寧夏在準(zhǔn)備提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也公布了生均成本，但這不是對發(fā)生在學(xué)生培養(yǎng)上的成本進(jìn)行核算，而是簡單按照學(xué)校的開支進(jìn)行“確定”。據(jù)報(bào)道，自治區(qū)成本調(diào)查監(jiān)審局對寧夏大學(xué)等4所高校的教育成本進(jìn)行了監(jiān)審，生均教育成本從2005年～2007年的1.51萬元漲到2010年～2012年的2.03萬元；生均財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)從2000年的6787.6元增加到2012年的16501.9元（扣除專項(xiàng)資金）。

　　其實(shí)，在核算生均成本時(shí)，社會(huì)一直希望不能把高校的開支平攤在每個(gè)學(xué)生身上作為生均成本，因?yàn)楦咝５拈_支，有的并不合理，比如行政機(jī)構(gòu)多、行政人員過于龐大，占用了大筆開支。此外，一些行政領(lǐng)導(dǎo)還樂于制造形象工程和政績工程，造成辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不必要的浪費(fèi)；有的并沒有用在人才培養(yǎng)上，而是花于純粹科研且有不少科研經(jīng)費(fèi)被揮霍、浪費(fèi)。如果把這些不合理、沒有用在學(xué)生培養(yǎng)上的開支也算在生均成本上，這非但傷害學(xué)生的權(quán)利，也掩蓋了高校的問題。

　　而要清晰地核算生均成本，必須公開所有財(cái)務(wù)開支，由師生一起參與核算。寧夏現(xiàn)在公布的生均教育成本，是經(jīng)不起推敲的，還應(yīng)公布每個(gè)學(xué)校的行政開支，包括三公經(jīng)費(fèi)開支、學(xué)校的科研經(jīng)費(fèi)及其具體使用情況。在把生均成本核算清楚后，再考慮提高學(xué)費(fèi)問題，更具說服力。

　　其次，學(xué)生究竟該承擔(dān)多大比例學(xué)費(fèi)？發(fā)達(dá)國家的大學(xué)生學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，通常有兩個(gè)基本比例，一是不超過生均成本的20%，二是不超過人均可支配收入的20%——兩者取最低數(shù)據(jù)，作為學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這樣一方面使學(xué)生承擔(dān)的成本控制在合理范圍，另一方面避免學(xué)費(fèi)擠占學(xué)生家庭的正常開支，影響其正常生活。

　　就按寧夏的生均教育成本2.03萬元計(jì)算，如果把學(xué)費(fèi)調(diào)整為5059元，學(xué)生承擔(dān)的比例為25%，這高于20%的標(biāo)準(zhǔn)；而根據(jù)寧夏2012年的人均收入情況——城鎮(zhèn)居民可支配收入為19831元，農(nóng)民人均純收入6180元——擬確定的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)占人均可支配收入的比例分別是，城鎮(zhèn)居民25.5%，農(nóng)村居民為81.9%，這也高于20%的比例，尤其是在農(nóng)村地區(qū)。

　　寧夏教育部門和高校以辦學(xué)成本增加、學(xué)校負(fù)債嚴(yán)重為由，迫切希望提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在筆者看來，如果不把辦學(xué)成本究竟增加在哪里、學(xué)校負(fù)債究竟是怎樣產(chǎn)生的原因搞清楚，希望通過學(xué)費(fèi)增收來改善學(xué)校財(cái)務(wù)狀況，是難以真正讓學(xué)校擺脫財(cái)務(wù)危機(jī)的，不壓縮不必要的開支、減少辦學(xué)的鋪張浪費(fèi)，再多的教育投入也可能被揮霍掉。

　　另外，提高學(xué)生學(xué)費(fèi)，確實(shí)是一條“便捷”的增加學(xué)校收入的途徑，但學(xué)生很有可能因?qū)W費(fèi)過高而放棄選擇某所學(xué)校，對于我國中西部地區(qū)的高校來說，必須考慮這一問題。如果經(jīng)過清楚的生均成本核算后，發(fā)現(xiàn)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)都用到了學(xué)生培養(yǎng)上，學(xué)校的欠債就更多是由政府投入不足而導(dǎo)致的，就應(yīng)該增加政府部門對學(xué)校辦學(xué)的投入，而不能動(dòng)輒向?qū)W生要錢。