對(duì)家暴虐童致死,不能只是唏噓喟嘆

　　■及時(shí)評(píng)論

　　被母親嗆死后焚尸滅跡,8歲的小欣欣尸骨未寒,深圳又現(xiàn)虐童致死案。近日,龍崗坂田街道發(fā)生一樁慘劇,男子鄭軍鵬用皮帶教訓(xùn)6歲的兒子小豪,致其送醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。目前鄭軍鵬已被龍崗警方刑拘。(12月30日《南方都市報(bào)》)

　　生之鮮艷,死之靜美,這本是生命的自然之態(tài)。然而,對(duì)于一個(gè)6歲的孩子來(lái)說,生命還在發(fā)芽之際便夭折了。當(dāng)我們還在為生活的不舒適而抱怨的時(shí)候,6歲小孩子用死亡的吸引,讓我們對(duì)另一個(gè)群體的生存狀態(tài)有了更多的關(guān)注和審視,原來(lái)在我們的身邊,還有一個(gè)群體的生存狀態(tài)如此凄慘。

　　家暴致死,行兇者無(wú)論接受什么樣的道德譴責(zé)與法律追究,對(duì)于已經(jīng)死去的孩子來(lái)說,其實(shí)已經(jīng)沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。生前是一種什么狀態(tài)沒有引起多少關(guān)注,用死亡的悲慘來(lái)喚起外界的關(guān)注,這并不是我們需要的結(jié)局。

　　在家暴中生活的孩子,究竟遭遇到了什么樣的傷害,其實(shí)遠(yuǎn)超外界的想象。他們的際遇,并不比畢節(jié)死在垃圾箱中的孩子幸運(yùn)多少,家暴下的生存狀態(tài)也是如此相似,即便沒有來(lái)自家的溫暖,但相應(yīng)社會(huì)救助又在什么地方?

　　于此,我們可以同情、悲傷甚至憤怒,并給予道德層面的鞭撻,以一個(gè)家長(zhǎng)或者旁觀者的身份去進(jìn)行人性與責(zé)任的教育,除此之外,是否應(yīng)有反思呢?

　　一個(gè)暴力充斥的家庭,一個(gè)有虐待記錄的父親,何以在孩子生前沒有得到來(lái)自外界的點(diǎn)滴幫助?在家庭責(zé)任已經(jīng)滑落甚至淪喪的情況下,社會(huì)責(zé)任與公共道義又在何處呢?若是發(fā)現(xiàn)苗頭的鄰居能夠多一個(gè)心,或者是相關(guān)部門能夠更主動(dòng)一點(diǎn),每一個(gè)過路人都側(cè)目一下,這個(gè)悲劇也就可能不會(huì)發(fā)生。

　　被家庭責(zé)任拋棄的孩子,同樣也被社會(huì)和公共責(zé)任給拋棄了。他們雖然是外來(lái)人,但他們不應(yīng)成為城市被忽視的一部分。他們的痛癢,同樣應(yīng)當(dāng)成為城市的表情。

　　都說虎毒不食子,但2012年,好幾件駭人聽聞的家暴,將我們對(duì)于責(zé)任、心態(tài)、倫理、道德甚至法律的認(rèn)識(shí)都完全顛覆。當(dāng)家庭責(zé)任無(wú)以形成對(duì)孩子的保護(hù)之后,那么對(duì)家暴的制止就不能僅限于個(gè)人的道德自覺與責(zé)任自律,而是應(yīng)當(dāng)有更加完善的外部預(yù)防和干預(yù)機(jī)制。

　　從夫妻之間的家暴,到對(duì)父母、孩子,在價(jià)值觀沖突,社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期呈現(xiàn)出了比以往更加復(fù)雜的情況。相比于香港等地的干預(yù)機(jī)制的完善,我們?nèi)钡牟皇强谔?hào),不是認(rèn)識(shí),也不是懲戒措施上的落后,缺的是一種責(zé)任心,以及建立在責(zé)任上的行動(dòng)實(shí)施。也正是因?yàn)槿绱?6歲的小豪、8歲的小欣欣才會(huì)成為“法外之人”。因而,除了對(duì)實(shí)施暴力者給予法律制裁之外,對(duì)于那些預(yù)防不力、干預(yù)滯后的救助機(jī)構(gòu)和責(zé)任人,是否也應(yīng)當(dāng)給予問責(zé)?

　　如果我們僅有唏噓與喟嘆,而無(wú)關(guān)愛與關(guān)注,那么這樣的悲劇就難以避免,孩子的死亡也不會(huì)推動(dòng)改變。對(duì)于孩子,我們不能僅有死亡的祭奠,還有對(duì)生者的溫存,對(duì)自己行為的反思。