評論：教材剔除古詩，有無“開門立法”

　　上海中小學(xué)開學(xué)在即，提前拿到課本的家長發(fā)現(xiàn)：相比舊版，今年一年級語文課本變薄了很多。記者對比新舊一年級語文課本發(fā)現(xiàn)，新的一年級語文課本刪除了舊版本中全部的8首古詩。

　　地方教材改革，近年來一直是教育領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。只是討論來討論去，輿論場的關(guān)注熱情僅僅盯在諸如魯迅、朱自清以及古詩詞的進(jìn)退上，而缺乏對教材設(shè)計程序足夠的關(guān)心，這很難真正推動語文教材改革的進(jìn)步。因為改變一兩篇文章在教材中的地位容易，但改變關(guān)門編教材者的設(shè)計思路，卻難上加難。

　　上海一年級語文教材剔除古詩詞，也正是這種關(guān)門編教材的思路。雖然從目前的報道來看，相關(guān)責(zé)任人給出的說法是考慮到學(xué)生的接受能力。但這個說法事實(shí)上經(jīng)不起推敲。學(xué)生中有多少能夠接受古詩詞，又有多少不能接受？這些東西均應(yīng)以抽樣調(diào)查的形式體現(xiàn)出來，如果沒有做這些功課，就把古詩歌剔除出去，其做法科學(xué)性值得討論。更何況，古詩詞中也分許多類，選擇一些6歲適齡學(xué)童學(xué)習(xí)的古詩并非難事，如果因為強(qiáng)調(diào)“減負(fù)”而忽視學(xué)生對傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)，豈非違背了教材改革的初衷？

　　語文教材改革，是件主觀的事情，不同的人必然有不同的看法，但如果要講究教材貼近實(shí)際的教育效果，就必須“開門立法”。現(xiàn)在，從上海語文教材改革的過程來看，既沒有公開征詢上海教師意見，也沒有交代如此設(shè)計教材的科學(xué)依據(jù)。在缺乏實(shí)證支撐的前提下，這種剔除古詩的決定，顯然只能是少數(shù)教材改革者的個人意見，而這種個人意見，由于教材編纂者的地位，自然毫無障礙地體現(xiàn)在教材之中。不過，這對語文教學(xué)來說卻是極為不利的，帶有瑕疵的教材，終將交付學(xué)生手中，為少數(shù)編纂者個人意見犧牲的也只是這些學(xué)生的童年。

　　語文教材從全國一盤棋到百花齊放，是時代進(jìn)步的表現(xiàn)。各省市負(fù)責(zé)教材設(shè)計的部門，也應(yīng)當(dāng)珍惜這種權(quán)力。去年媒體就曾報道，一線教師挑出某版語文教材多處錯誤，說明我們的教材設(shè)計如果多走基層路線，就能夠盡量避免不切實(shí)際的亂象發(fā)生。對上海而言也正是如此，古詩詞到底適不適合一年級學(xué)生，需要充分的科學(xué)證據(jù)支撐，而不僅僅是刪除了事。畢竟，在刪除之前，幾代學(xué)生都已從一年級課本中讀到或?qū)W習(xí)過一些簡單的古詩歌，如果這些目前早已經(jīng)成年的學(xué)生都未有反對意見，教材改革者去刪除它，又是依靠什么作出的決定？

　　古詩詞在上海一年級語文教材的退出，不能相關(guān)方面說是“減負(fù)”就是“減負(fù)”，對教材好壞的評價，應(yīng)該面向社會。既吸收名家學(xué)者的意見，也參考教學(xué)者、學(xué)生的意見。沒有這些，再大膽的教材改革，也只能是閉門造車者的一次游戲。