哪些人在袒護(hù)“性騷擾”教師

　　丁建庭

　　近日，有兩名高校教師被置于輿論的風(fēng)口浪尖：四川美術(shù)學(xué)院副教授王小箭，被網(wǎng)友舉報“強(qiáng)吻女學(xué)生”；廈門大學(xué)博士生導(dǎo)師吳春明，被學(xué)生舉報“誘奸、性騷擾女生”。相比四川美院對王小箭的快速處理，吳春明則“幸運(yùn)”了很多，雖然早在7月份就被舉報，但時至昨日21時30分才公布處理結(jié)果——開除黨籍、撤銷教師資格。

　　10月9日，教育部出臺意見劃定師德禁行行為“紅七條”，其中就包括“對學(xué)生實施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”。10月10日，王小箭“性騷擾”事件曝光�？梢哉f，“紅七條”甫一出臺，即遇到“試金石”檢驗。在教育領(lǐng)域，我們向來不缺規(guī)定、禁令、紅線，但在落實環(huán)節(jié)常常大打折扣，最后不少都淪為“紙面上的制度”。公眾對于“紅七條”同樣有此擔(dān)心，因為這些“紅線”并不是第一次提出，不過是重新集納在一起再次強(qiáng)調(diào)罷了。讓人欣慰的是，“紅七條”這一次經(jīng)受住了檢驗——四川美院認(rèn)定王小箭的行為嚴(yán)重違背教師師德師風(fēng)的基本要求和行為準(zhǔn)則，敗壞了教師聲譽(yù)，損害了學(xué)校形象，決定禁止其參加該校任何教學(xué)、科研和學(xué)術(shù)活動，降低其退休待遇，支持學(xué)生通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。這一處理結(jié)果獲得了社會廣泛支持，在此先要為四川美院的“零容忍”點個贊。

　　但也有對王小箭事件表達(dá)異議的，除了其本人自認(rèn)這是他“連說帶哄的教學(xué)風(fēng)格”，并表示“不認(rèn)為自己做錯了什么”，還有不少同事、學(xué)生、朋友為其辯護(hù)的——“放縱但可愛”“與學(xué)生打成一片”“這是川美自黃桷坪以來的學(xué)風(fēng)、傳統(tǒng)”……在王小箭的社交圈內(nèi)，有不少人圍繞著他求學(xué)、牟利、揚(yáng)名，這些人或臭味相投或已結(jié)成利益共同體，他們自然會為王小箭說好話、唱贊歌、討說法。類似這樣的聲援袒護(hù)，在吳春明事件中同樣如此。在學(xué)生的舉報材料曝光之后，在吳春明受到輿論口誅筆伐之時，他指導(dǎo)過的一些學(xué)生竟冒用“廈大122名歷史系學(xué)生”名義發(fā)聯(lián)名信，稱贊吳春明“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”“關(guān)心學(xué)生生活”“對學(xué)生總是毫無保留地幫助”……在這一點上，兩起事件何其相似，王小箭和吳春明在“逆境”中不缺“圈內(nèi)人”袒護(hù)，而且理由幾乎相同，那就是基于個人了解否認(rèn)“性騷擾”的可能性。實際上，這是當(dāng)前頗為流行的“圈子文化”使然。物以類聚，人以群分，活動在同一個圈子內(nèi)，對此等“風(fēng)流韻事”或早已見怪不怪了。

　　對于王小箭來說，其最大的袒護(hù)者無疑就是其所在的“圈子”。而對于吳春明來說，袒護(hù)者恐怕不止那些冒名學(xué)生。即便有廈大女生的公開舉報，即便有廈大老師的“早有耳聞”，即便有全國256位高校教師學(xué)者和學(xué)生聯(lián)署公開信，呼吁徹查吳春明“性騷擾”事件，并建議廈大率先建立高校性騷擾防范機(jī)制，即便吳春明所在的廈大歷史系早已“提請學(xué)院黨政、院教授委員會及學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，對吳春明教授所涉事件開展調(diào)查，以給包括吳春明教授在內(nèi)的歷史系師生一個‘說法’”，但是，廈大在過去3個月一直沒有公布調(diào)查進(jìn)展，直到在媒體13日披露第三個受害者“路法西”，并出示與吳春明的聊天記錄等證據(jù)，指認(rèn)吳春明“性騷擾”之后，廈門大學(xué)才公布事件的處理結(jié)果，才算給了公眾一個“說法”。等待如此漫長的時間，究竟是事件的調(diào)查過程必然如此，還是迫于“紅七條”和輿論監(jiān)督的威力不得已而為之？

　　還記得習(xí)近平總書記今年教師節(jié)前夕的重要講話嗎？“這些年，媒體報道了個別老師道德敗壞、貪贓枉法的事，對這些害群之馬要清除出教師隊伍，并依法進(jìn)行懲處，對侵害學(xué)生的行為必須零容忍。”面對道德敗壞的害群之馬，教育部門必須將“零容忍”落到實處，一旦發(fā)現(xiàn)，無論哪所學(xué)校都該盡早盡快地采取行動。