“暴力剪發(fā)”校長(zhǎng)的“管”字經(jīng)折射教育盲區(qū)

最近，“火”了一位校長(zhǎng)。據(jù)權(quán)威媒體報(bào)道，廣西梧州一初中發(fā)生“暴力剪發(fā)”事件：一名副校長(zhǎng)將幾十名男生集合到校內(nèi)，對(duì)部分長(zhǎng)發(fā)男生強(qiáng)行理發(fā)，并廣播讓其他師生圍觀。此舉一出，呼應(yīng)者眾，學(xué)生廣泛吐槽，家長(zhǎng)表示默認(rèn)，專(zhuān)家提出質(zhì)疑�？芍^，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

筆者認(rèn)為，“暴力剪發(fā)”背后是行政思維在作祟，其本質(zhì)是重管理、輕服務(wù)；重教導(dǎo)、輕引導(dǎo)；重強(qiáng)制、輕育人的謬論育人觀。

盡管我們的“理發(fā)校長(zhǎng)”振振有詞：“這是對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，是為學(xué)生好，是從良心和責(zé)任心出發(fā)的，是從育人的角度出發(fā)的。如果說(shuō)什么都不管的話，我覺(jué)得當(dāng)一個(gè)副校長(zhǎng)這是不負(fù)責(zé)任的�！�

然而，不管這位校長(zhǎng)再做何辯解，都難逃其咎。這種貿(mào)然行為，比起公然蔑視師德紅線、挑戰(zhàn)師德紅線的行為更為可怕。因?yàn)樗�打著看似合情合理的旗�?hào)，頗具迷惑性。

其實(shí)，這位校長(zhǎng)一個(gè)“管”字，已經(jīng)將教書(shū)育人的天職拋到腦后了。我們這位校長(zhǎng)，完全忘卻了自己身為人師的身份。換言之，作為校長(zhǎng)首先是一名教師，其次才是學(xué)校管理者。是教師，就應(yīng)該以理服人、以情感人、以德育人，而不是拿出管理者的身份，擺出領(lǐng)導(dǎo)者的架子“�！比恕�將學(xué)生揪到大庭廣眾之下，當(dāng)眾羞辱，這就是對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)任嗎？這就是育人嗎？顯然，這已經(jīng)完全超出了育人的范圍，甚至已經(jīng)侵犯到了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。正如有專(zhuān)家指出，這種做法，不但會(huì)傷害學(xué)生的自尊，而且會(huì)給學(xué)生的心理成長(zhǎng)帶來(lái)陰影。我想只要稍微有點(diǎn)責(zé)任心的老師，就應(yīng)該能想到這一點(diǎn)！

誠(chéng)然，如這位校長(zhǎng)所言，作為一名校長(zhǎng)是要負(fù)責(zé)任的！但是，負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)并不在親手去剪掉學(xué)生多少頭發(fā)，而是要追問(wèn)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，進(jìn)而對(duì)癥下藥，尋找育人方法。也就是說(shuō)，只要稍有點(diǎn)理性的校長(zhǎng)，都不會(huì)采取如此簡(jiǎn)單、粗暴的做法，在學(xué)生腦袋上做表面文章。

俗話說(shuō)，“生之過(guò)，師之惰”。學(xué)生信仰迷失、價(jià)值觀扭曲，固然有社會(huì)風(fēng)氣的原因，但學(xué)校應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。這件事恰恰暴露出我們某些學(xué)校的教學(xué)存在著核心價(jià)值觀教育的盲區(qū)。

盡管教育部一再發(fā)文，一再?gòu)?qiáng)調(diào)要切實(shí)把培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入國(guó)民教育全過(guò)程，融入到教育教學(xué)和管理服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)教材、進(jìn)課堂、進(jìn)學(xué)生頭腦，并要求修訂學(xué)生守則，把核心價(jià)值觀變成學(xué)生日常的行為準(zhǔn)則�？墒俏覀冇行�學(xué)校，偏偏停留在口頭說(shuō)教，張貼材料上，用簡(jiǎn)單、粗暴的行政指令對(duì)學(xué)生指手畫(huà)腳，使得學(xué)校在踐行和培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀上大打折扣，甚至走向反面。

鑒于此，這種簡(jiǎn)單、粗暴的謬論教育觀必須當(dāng)止！

（作者為哲學(xué)博士、教育學(xué)者）