自由辦學(xué)才能消除超級(jí)中學(xué)

　　前不久，教育部通報(bào)了上半年發(fā)現(xiàn)的5起教育亂收費(fèi)典型問題，超級(jí)中學(xué)衡水中學(xué)因違反“三限”政策招生在列。有輿論解讀，這傳遞出教育部門治理超級(jí)中學(xué)的信息。

　　輿論對(duì)消除超級(jí)中學(xué)的急切期盼可見一斑，但這次通報(bào)，只是教育部治理亂收費(fèi)的常規(guī)工作，從中看不出要治理超級(jí)中學(xué)的跡象。近年來，針對(duì)越演越烈的超級(jí)中學(xué)現(xiàn)象，不少人把對(duì)超級(jí)中學(xué)的治理，寄望于政府部門出臺(tái)嚴(yán)格的辦學(xué)規(guī)范，甚至還有專家提出，對(duì)于超級(jí)中學(xué)，北大、清華應(yīng)明確規(guī)定招收該校畢業(yè)生數(shù)的比例，這些建議很令人解氣，可能實(shí)施嗎？北大、清華在集中錄取制度中，根本沒有招生自主權(quán)，考生只要填報(bào)了這些學(xué)校、達(dá)到錄取分?jǐn)?shù)，北大、清華不錄取就是違規(guī)。另外，在一省之內(nèi)，高考報(bào)名已經(jīng)取消戶籍限制（不在戶籍所在縣市報(bào)考），學(xué)校錄取可能看學(xué)生畢業(yè)中學(xué)嗎？看畢業(yè)中學(xué)，不是身份歧視嗎？

　　超級(jí)中學(xué)現(xiàn)象當(dāng)然要治理，但治理超級(jí)中學(xué)的思路，不是強(qiáng)化政府管理，而應(yīng)該讓所有中學(xué)自由辦學(xué)，通過自由辦學(xué)，形成中學(xué)多元辦學(xué)，給學(xué)生更大的選擇空間，才能防止一校獨(dú)大。

　　目前的超級(jí)中學(xué)現(xiàn)象，恰恰是在政府“規(guī)范”辦學(xué)環(huán)境中產(chǎn)生的。人們可能很不解，為何近年來政府部門在強(qiáng)調(diào)規(guī)范辦學(xué)，包括限制招生地區(qū)、要求中學(xué)不得補(bǔ)課、不得進(jìn)行升學(xué)率攀比，可超級(jí)中學(xué)在各省市都雨后春筍般出現(xiàn)。這些超級(jí)中學(xué)可在全省范圍內(nèi)招生，大多實(shí)行封閉或者半封閉式管理，最后占據(jù)了北大、清華在全省的過半甚至絕大多數(shù)名額。

　　有人認(rèn)為這是政府沒有嚴(yán)格規(guī)范辦學(xué)所致。

　　一方面，在政府權(quán)力缺乏監(jiān)督的背景下，權(quán)力很有可能被濫用，甚至出現(xiàn)權(quán)力尋租，而且當(dāng)權(quán)力尋租所得利益又和政府的政績(jī)是一致時(shí)，就更容易出問題。像規(guī)范辦學(xué)，有的地方政府就給某些學(xué)校招生開綠燈，甚至下發(fā)文件只準(zhǔn)某所（或某幾所）學(xué)校在全省范圍內(nèi)招生，其他學(xué)校一律不得招生。政府部門對(duì)此的解釋是，這些學(xué)校推行創(chuàng)新人才選拔試點(diǎn)。這種試點(diǎn)，其實(shí)是給這幾所學(xué)校優(yōu)先招生的機(jī)會(huì)，讓他們?cè)谡猩鷷r(shí)處于壟斷地位。這令其他學(xué)校高度不滿，但政府部門卻不理睬。吊詭的是，當(dāng)這幾所學(xué)校的學(xué)生在高考中取得優(yōu)異成績(jī)時(shí)，地方政府會(huì)將這作為教改的政績(jī)——你看，創(chuàng)新人才培養(yǎng)改革是成功的，這些學(xué)校選拔的人才都進(jìn)了北大、清華。

　　我國(guó)很多省市的超級(jí)中學(xué)，有不少得益于政府部門的政策支持——跨區(qū)域全省招生，被稱為是自主招生改革；學(xué)校進(jìn)行高強(qiáng)度教學(xué)，是創(chuàng)新人才培養(yǎng)改革，反之，其他學(xué)校在超級(jí)中學(xué)的擠占下艱難發(fā)展。很多中學(xué)于是很不服氣：如果我們也獲得一樣的招生政策，或者他們也和我們一樣招生，誰比誰好還說不定。

　　另一方面，政府的規(guī)范辦學(xué)監(jiān)督貌似嚴(yán)格，但學(xué)校總打擦邊球，有的學(xué)校根本不顧各種禁令，該怎么做還是怎么做，而這種“膽大”，所獲得的收益，在現(xiàn)實(shí)中越來越明顯，嚴(yán)守規(guī)則的卻“吃虧”。在此情況下，所謂的規(guī)范辦學(xué)，就是貓鼠游戲，年年喊規(guī)范，但不規(guī)范的比比皆是。

　　對(duì)于我國(guó)基礎(chǔ)教育來說，兩大問題最關(guān)鍵。一是升學(xué)評(píng)價(jià)制度單一，用單一的分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)選拔學(xué)生。二是學(xué)校沒有自由辦學(xué)空間，無法自主辦學(xué)。在分?jǐn)?shù)評(píng)價(jià)體系不變的情況下，很多人建議政府強(qiáng)化規(guī)范辦學(xué)來遏制基礎(chǔ)教育的應(yīng)試教育傾向，可這卻導(dǎo)致教育行政化更為嚴(yán)重，政府的政策對(duì)一校生存、發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。

　　其實(shí)不管升學(xué)評(píng)價(jià)體系變不變，政府都應(yīng)該給學(xué)校充分的辦學(xué)自主權(quán)，讓每所學(xué)校自主辦學(xué)、自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于非義務(wù)的高中教育來說更應(yīng)如此。國(guó)家教育發(fā)展規(guī)劃綱要和十八屆三中全會(huì)《決定》對(duì)此都有明確規(guī)定，即管辦評(píng)分離，落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。對(duì)于民辦高中來說，學(xué)校怎樣招生，由其董事會(huì)決定；對(duì)于公辦高中來說，學(xué)校怎樣招生，應(yīng)該由舉辦者、舉辦者同級(jí)立法機(jī)構(gòu)成員代表、校長(zhǎng)、教師代表、家長(zhǎng)代表、社會(huì)人士代表共同組成學(xué)校理事會(huì)，由理事會(huì)決定招生范圍，同時(shí)監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)，包括財(cái)務(wù)信息公開，保障學(xué)生的權(quán)利，而不是簡(jiǎn)單由政府決定。在美國(guó)，公立高中很少招收國(guó)際生，因?yàn)槠淅硎聲?huì)認(rèn)為公立高中資源首先應(yīng)該給本地居民，而在加拿大，公立高中招收國(guó)際生，卻是一項(xiàng)基本工作，因?yàn)閷W(xué)區(qū)認(rèn)為這有利于高中的國(guó)際化和多元辦學(xué)。

　　也就是說，政府部門的教育政策對(duì)所有學(xué)校都是一致平等的，每所學(xué)校自由競(jìng)爭(zhēng)，辦學(xué)的定位由學(xué)校自主決定，在自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，政府只負(fù)責(zé)依法監(jiān)管學(xué)校依法辦學(xué)，至于學(xué)校如何辦，與政府部門無關(guān)。如果由所有學(xué)校自由競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)高中會(huì)辦出自己的特色，以特色來吸引學(xué)生，至少不會(huì)存在一校獨(dú)大的情況。美國(guó)的高中，有把升名校作為目標(biāo)的（多為私立學(xué)校），也有對(duì)學(xué)生要求寬松、強(qiáng)調(diào)自由的，還有對(duì)學(xué)生進(jìn)行軍事化管理、教學(xué)的，這滿足的是不同受教育者的需要，顯然不是靠政策規(guī)定、政府直接介入辦學(xué)辦出來的。在我國(guó)，如果一個(gè)省內(nèi)，既有嚴(yán)格管理、以升名校為目標(biāo)的學(xué)校，又有學(xué)生自由發(fā)展空間的學(xué)校，讓每個(gè)學(xué)生自由選擇，教育也就從單一走向多元，這才是健康科學(xué)的教育生態(tài)。（熊丙奇）